لكن ليس مؤكدًا على الإطلاق أن تفوق الكثرة على القلة الصالحة ممكن في حالة كل شعب وكل عدد كبير. فهناك من يستحيل عليهم ذلك: وإلا فإن النظرية ستنطبق على الحيوانات البرية - ومع ذلك فإن بعض الرجال بالكاد أفضل من الحيوانات البرية.
الديمقراطية هي شكل الحكم الذي فيه الأحرار هم الحكام.
ربما هنا لدينا دلالة على سبب وجود الحكم الملكي في السابق، وهو صعوبة إيجاد عدد كافٍ من الرجال ذوي الفضيلة البارزة.
أولئك الذين يملكون قيادة الأسلحة في بلد ما هم سادة الدولة، ولديهم القدرة على إحداث أي ثورات يشاؤون. [وهكذا]، لا نهاية للملاحظات حول الفرق بين الإجراءات التي من المحتمل أن يتبعها وزير مدعوم بجيش دائم، وتلك التي تتبعها محكمة تخاف من شعب مسلح.
ومع ذلك، يجب على صديق الشعب الحقيقي أن يرى ألا يكونوا فقراء جداً، فالفقر المدقع يحط من مكانة الديمقراطية؛ لذا يجب اتخاذ تدابير تمنحهم رخاءً دائماً؛ وبما أن هذا يصب في مصلحة جميع الطبقات على حد سواء، يجب جمع عائدات الإيرادات العامة وتوزيعها على فقرائهم، إذا أمكن، بكميات تمكنهم من شراء مزرعة صغيرة، أو على الأقل، بدء تجارة أو زراعة.
نوع من العدالة هو ما يتجلى في توزيع الشرف أو المال أو الأشياء الأخرى التي تقع ضمن ما يجب تقسيمه بين من لهم نصيب في الدستور... ونوع آخر هو ما يؤدي دورًا تصحيحيًا في المعاملات.
لا يلزم بالضرورة أن يمتلك المواطن الصالح الفضيلة التي تجعله رجلًا صالحًا.
أي تغيير في الحكومة يجب أن يتم إدخاله يجب أن يكون تغييرًا يكون الرجال، بدءًا من دساتيرهم القائمة، مستعدين وقادرين على اعتماده، حيث أن إصلاح دستور قديم يتطلب قدرًا كبيرًا من المشقة مثل إنشاء دستور جديد، تمامًا كما أن نسيان ما تعلمته صعب بقدر صعوبة التعلم.
المبدأ المستقر الوحيد للحكومة هو المساواة وفقًا للتناسب، ولكل إنسان أن يستمتع بما يخصه.
لا يوجد شيء عظيم أو نبيل في استخدام عبد، بقدر ما هو عبد؛ أو في إصدار أوامر بشأن الأشياء الضرورية. لكن من الخطأ افتراض أن كل نوع من الحكم استبدادي مثل حكم السيد على العبيد، لأن هناك فرقًا كبيرًا بين الحكم على الأحرار والحكم على العبيد كما هو الفرق بين العبودية بالطبيعة والحرية بالطبيعة.
يبدأ المواطنون بالتخلي عن جزء من الدستور، وهكذا تتغير الحكومة بسهولة أكبر شيئًا آخر أكثر أهمية بقليل، حتى يقوضوا نسيج الدولة بأكمله.
